Монарх и Президент

Монарх (царь, император, король, князь и т. д.) и суррогат его — президент республики

Первая форма классового господства—монархия. Но противоречие ли это? Нет, мы уже видели, что означала эта первоначальная монархия: союз вассальных государств (волостных или более крупных размеров). Если мы читаем (напр., Градовского) про английскую монархию прошлого, то мы узнаем, что рядом с королем и его двором были десятки и даже сотни баронов, которые жили в пышных и укрепленных замках, где каждый барон имел не только свою фантазию, но и свой двор, своих должностных лиц и служилых людей. Но мы уже видели, что аппетиты верховного сюзерена возрастают за счет вассалов, что приводит к борьбе—и в результате в Англии привело к сильному парламенту. Король теряет значение, сводится к нулю— его власть переходит к назначенному от парламента кабинету. Всемогущество парламента! Еще Энгельс (в 1844 г.) писал про Англию: «Власть короля на деле сводится к нулю, и если еще нужны доказательства для такой бесспорной истины, то одного того факта достаточно, что уже более 100 лет, как прекратилась всякая борьба против короля и даже радикально - демократические элементы (напр., чартисты) находят лучшее употребление для своего времени, чем подобную борьбу... Но чем незначительнее монархический элемент стал в действительности, тем он значительнее стал для англичанина... (Идут слова, уже цитированные выше).. Слово король это—суть государства, как слово бог означает сущность религии, хотя оба слова ровно ничего не значат».

В таких же пределах, от всемогущества до полного ничтожества, колеблется власть монарха в прочих государствах. Он, прежний хозяин, даже фиктивный собственник «всей земли», помазанник и заместитель бога,—сохранил всюду звучные титулы и громкие права: представлять государство, объявлять войну и заключать мир, назначать все чиновничество, главное командование войсками и т. д. и все это безответственно!. Значит, суверенная власть вся еще в руках монарха? А где нет монарха, т.-е. в республике, там стараются создать суррогат (подделку) монарха в лице президента республики (во Франции, Германии, Америке и т. д.) с теми же «прерогативами», т.е. преимущественными правами.

Но еще Антон Менгер писал: «Правильнее всего признать, что государь является сувереном лишь в том случае, если соотношение сил в государстве таково, что он, в случае нужды, может с успехом произвести государственный переворот (coup d'etat), народ же является суверенным, если он в силах произвести успешную революцию». А другой буржуазный писатель[1] пишет еще более современно: «Уже сегодня король, может быть, бессознательно, царствует не милостью божиею, но только милостью капитала. Но вскоре все содержание государства улетучится, и не останется ничего, кроме дикой (brutale) исполнительной власти на службе действительной, т.е. денежной, внутренней и иностранной плутократии».

«Король царствует», но не управляет. Он давно вместо дани со всего государства получает лишь определенный «выкуп», жалованье (Civilliste) на себя, семью и на двор. А управляет государством «от его имени»— кабинет министров и председатель кабинета министров, который, как ответственное лицо[2], подписывает даже «тронную речь», произнесенную королем. Он сам и не говорит, а читает или разрешает прочесть ее. Для чего он? И еще больше может интересовать нас вопрос: для чего нужно было после смены короля изобрести суррогат его? Когда III Республика во Франции ввела звание президента на 7 лет, безответственного с правами главнокомандующего, с правами роспуска палаты и назначения чиновников, т.е. главы исполнительной власти, то один из деятелей III Республики (Brie) выразился: «Национальное собрание III Республики считало с самого начала, что без исполнительной власти, сжатой в кулак (einheitlich zusammengefasst) и способной на энергичные действия, не обойтись». Всем известно, что монархические фракции таким путем рассчитывали восстановить монархию. А в Германии? Зачем там такие же права при «рабочем» президенте Эберте? А между тем и Мильеран во Франции и Эберт в Германии[3] только «царствуют», а не управляют. Управляет же класс капиталистов.

[1] Theodor Duimchen «Monarchie od. Mamonarchie», 1908. Он приводит остроумную историческою параллель: «Калигула в Риме прекратил формальную республику тем, что назначил свою лошадь консулом Римской республики; вскоре Рокфеллер будет назначать своих «ослов» на европейские троны».

[2] Как понимается эта ответственность в революционное время, показывают учащиеся убийства первых министров взамен цареубийства.

[3] Еще в сентябре 1921 г. председатель кабинета министров Германии обещал внести особую статью в защиту политической части президента республики, т.е. Эберта. Эта статья ныне уже принята и списана с прежнего закона об оскорблении его величества (см. «Rote Fahne» от 16 сентября 1921 г.)

Источник - www.allpravo.ru/library/doc117p/instrum3693/item3695.html